shsh

kra ibr didНа фото чеченские историки и публицисты Ризван Ибрагимов и Асламбек Дидиев на суде

О судебной тяжбе кадыровских властей и чеченского публициста и историка, писателя Ризвана Ибрагимова СМИ сообщали уже не раз. Публикации о преследованиях историка и его коллеги Асламбека Дидиева были на сайтах Радио Свобода, Кавказский Узел и ряда других СМИ. Обращали внимание на факты преследования публицистов и независимые чеченские СМИ. Сегодня у Ризвана Ибрагимова состоялось очередное судебное слушание по факту его аппеляции на приговор от 20 июня. Заседание суда, как сообщает Ибрагимов, перенесено на пятницу. Редакция Info Chechen публикует текст сегодняшнего выступления Ризвана Ибрагимова на апелляционном заседании Верховного Суда ЧР, переданный им в нашу редакцию для максимальной огласки.

Напомним, что в июле 2016 года книги Ибрагимова были признаны экстремистскими, в отношении писателя возбуждено уголовное дело об экстремизме. В судебном процессе, начавшемся в мае 2017 года Ибрагимов заявил о том, что был похищен сотрудниками силовых структур, к нему применялись пытки. 25 мая писателю удалось отменить решение о признании его книг экстремистскими, сами книги были возвращены автору. 20 июня Старопромысловский районный суд Грозного приговорил Ибрагимова к 2,5 годам лишения свободы условно, по обвинению в экстремизме.

Ибрагимов считает вынесенный приговор напрямую связанным с давлением на суд со стороны руководства чеченского МВД и прокуратуры.

* * * * * *

Ризван Ибрагимов: Ложь, подлоги, фальсификации — инструменты судей Чеченской Республики

В Коллегию по уголовным делам
Верховного суда ЧР

Уважаемый суд! Вам предстоит оценить законность уникального приговора. Уникальность состоит в том, что при его вынесении судом были нарушены важнейшие положения Закона. Нарушено практически все, что можно было нарушить. Часть из них озвучил адвокат Султан Касумов. Чтобы не занимать много времени, я даже не буду останавливаться на всех нарушениях. В этом нет особой необходимости, ибо приговор, вынесенный в отношении меня федеральным судьей Налаевой, не имеет ничего общего с законностью. Этот приговор является позором судебного сообщества ЧР и даже всей РФ.

Почему так получилось? Дело в том, что суд попал в очень сложное положение по причине того, что из материалов дела пришлось исключить неправосудное решение Заводского суда г. Грозного о признании рассматриваемых судом моих книг экстремистскими. Выпало неоспоримое доказательство наличия в них экстремистских высказываний. К такому повороту сторона обвинения не была готова.

Иных доказательств их экстремистского содержания следствию добыть не удалось, в связи с чем Прокуратура и СК заказали судье Имаеву вынесение упомянутого неправосудного решения. Без него дело фактически развалилось. Спасая положение, суд вместо объективного разбирательства, заняв сторону обвинения и фактически подменив его собой, делая нарушение за нарушением, подвел себя к вынесению обвинительного приговора.

Сторона обвинения на протяжении всего процесса доказывала только факт написания, издания и массового распространения указанных книг. Вопрос доказательства экстремистского содержания повис в воздухе, доказывать его было нечем. Соответственно вопросы наличия умысла и мотива обвинением также не затрагивались.

1. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» определяет следующее:

Вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, или административным правонарушением (статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные материалы.

Только в случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, с целью … унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по статье 282 УК РФ.

В моем случае, не только не доказан умысел, но и сами книги, в написании и распространении которых меня обвиняют, не включены в федеральный список экстремистских материалов. Вопрос наличия в них экстремизма суд не рассматривал вовсе. Это безусловное основание для отмены приговора.

2. Пункт 8 того же Постановления гласит: « Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью … унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».

Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах, и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».

Книги автора – это научные исследования, научные тексты, направленные на поиск места его народа в древней истории мира. Иного на суде установлено не было. Доказательств наличия умысла унизить чье-либо достоинство ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре нет. Поэтому в соответствии с п. 8 указанного Постановления, их написание и издание не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ.

Это безусловное основание для отмены приговора.

3. В приговоре суд отмечает, что вина подсудимого доказана заключением эксперта ОК СУ СК РФ по Республике Дагестан № 05-25- 16-2865 от 13.03.2017 года, с выводами которого подсудимый не согласен, утверждая, что оно сфальсифицировано, и не дает полного ответа на поставленные следователем вопросы..

В ситуации, когда сторона защиты не согласна с заключением экспертизы и мотивировала свое несогласие указанием на подлоги и противоречия, имеющиеся в Заключении (см. Протокол, с. 118-125), а также и на предварительном следствии, и на предварительных слушаниях, и на судебном заседании неоднократно заявляла ходатайства об исключении этого Заключения из числа доказательств, но неизменно получала отказ, суд, был обязан удовлетворить ходатайство защиты о приводе эксперта на судебное заседание. Однако суд отказал в вызове эксперта Аджаматовой, сославшись на несуществующую в УПК норму, которая якобы требует завершить рассмотрение дела в течение двух месяцев (см. замечания к Протоколу).

Таким образом, нарушены мои права на защиту, что является основанием для отмены приговора.

4. В приговоре имеются взаимоисключающие заключения. Так, на стр. 10 написано следующее:

«Судом установлено, что показания свидетелей (за исключением показаний родных и друзей подсудимого), данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательны и логичны. .. суд признает их достоверными, правдивыми и допустимыми. Оснований, подвергать их сомнению у суда не имеется».

Однако следом на стр. 11 судья пишет прямо противоположное:

«Свидетели Джангарова Л.А. и Джабаева Б.Ш. суду пояснили, что они занимались реализацией книг Ибрагимова Р.Н., но неустановленные лица забрали книги и полученные от их реализации денежные средства. Когда, кто, в каком количестве, какие именно книги и какие денежные средства были изъяты, они пояснить не смогли, утверждая, что не запомнили ни фамилии, ни внешности. И с заявлениями по этому поводу они никуда не обращались. Суд счел их пояснения голословными, так как не подтверждены какими-либо другими доказательствами».

Какие еще нужны доказательства, если трое свидетелей из разных магазинов и на предварительном следствии, и на суде дают одни и те же показания? Эти свидетели не состоят с подсудимым ни в родственных, ни в дружеских отношениях. Они даже не были знакомы с ним до поступления его книг в их магазины. Эти свидетели дали подписку, что предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Родственники подсудимого в один голос подтвердили, то, что собственно и хотело доказать обвинение: да, он написал, издал и распространял книги. Почему их показания суд признал недостоверными, а аналогичные показания иных свидетелей правдивыми, тайна великая есть.

Таким образом, налицо и противоречия в приговоре и неадекватная оценка судом достоверности показаний свидетелей.

5. В приговоре имеется целый ряд искажений показаний участников процесса, данных ими на судебном заседании. Так, согласно показаниям Ибрагимова Исы, данным им на допросе в суде, он 1 апреля 2016 года привез своего отца в мечеть "Сердце Чечни", где состоялась его беседа с помощником Главы Республики Магомедом Хийтанаевым. После этого отца привезли в РОВД Октябрьского района г. Грозного, задержали там и подвергали пыткам. Четверо суток он дежурил у ворот Октябрьского РОВД. По истечении четырех суток отца увезли на встречу с Главой Республики, которая демонстрировалась по телевидению, после чего отпустили (см. Протокол, с. 10, 11 и Замечания к протоколу, с. 2,3).

В приговоре на стр.4 показания Исы Ибрагимова представлены в искаженной форме таким образом, что на пытки в Октябрьское РОВД его отца увезли после встречи с Главой Республики, руководством МВД и учеными. Судья Налаева переиначила показания так, что не сам Иса привез отца, а некие люди забрали его из дома в Мечеть «Сердце Чечни», где произошла его встреча с Главой Чеченской Республики, руководством МВД ЧР и учеными для обсуждения книг. И только после этой встречи отца отвезли в отдел полиции.

По версии Налаевой получается, что Глава Республики вместе с руководством МВД был инициатором похищения, незаконного содержания и пыток Ризвана Ибрагимова, либо, как минимум, был в курсе происходящего.

Согласно показаниям Исы Ибрагимова, в ночь, когда отца забрали, сотрудники РОВД приехали к ним домой и без каких-либо санкций и оформления протокола изъятия, забрали компьютеры и книги, то есть совершили уголовное преступление, классифицируемое, как грабеж.

Судья Налаева в приговоре представила эти показания так, будто Иса по доброй воле поехал домой и привез книги и компьютеры.

На  стр. 10 приговора судья пишет: "Подсудимый Ибрагимов Р.Н. заявил в судебном заседании о том, что его незаконно забрали из дома...".

Такие показания подсудимый Ибрагимов Р.Н. на судебном заседании не давал. Он говорил, что его вызвали в мечеть "Сердце Чечни" и оттуда отвезли в подвал Октябрьского РОВД.

В протоколе на стр.3 зафиксированы следующие мои показания:
 
«Я вместе с Абубакаром  Дидиевым по указанию помощника Главы Республики Магомеда Хийтанаева, организовавшего это преступление, был похищен сотрудниками правоохранительных органов, незаконно удерживался в подвале Октябрьского РОВД г. Грозного, подвергался пыткам электрическим током, после чего был подвергнут публичному унижению с использованием средств массовой информации на известной встрече Главы Республики Рамзана Кадырова с историками и писателями Чеченской Республики, состоявшейся 4 апреля 2016 года".

Судья на стр. 2 приговора переиначила их в следующем виде: «01.04.2017 года неизвестные лица неожиданно забрали его из дома, некоторое время удерживали в подвале, а потом привезли в Мечеть «Сердце Чечни», где происходило обсуждение его книг. При этом присутствовали Глава Чеченской Республики, лица из числа руководства МВД ЧР, ученые, духовенство и работники средств массовой информации. Это событие освещалось по местному телевидению…

После того, как обсуждение его книг закончилось, его опять увезли в отдел полиции Октябрьского района г. Грозного, где продолжились издевательства над ним. В подвале данного учреждения его пытали током, унижали его честь и достоинство. Так, его удерживали на протяжении четырех суток, не давая общаться с родными и близкими».

"Неизвестные лица" придуманы судьей Налаевой, я таковых не упоминал. Меня по указанию Магомеда Хийтанаева забрали заместитель начальника Октябрьского РОВД и его оперативные работники. Все они известны поименно. По версии судьи Налаевой получается, что Рамзан Кадыров превратил мечеть «Сердце Чечни» в общественное место, где проводятся публичные встречи с учеными и представителями силовых структур для обсуждения книг с присутствием средств массовой информации, после чего по его же указанию, силовики забирают авторов книг в подвалы  РОВД для пыток током и издевательств.

Данная версия крайне выгодна тем силам, которые занимаются поисками увезенных из дома сотрудниками правоохранительных органов и бесследно пропавших молодых людей. По тексту приговора, организатором бесчинств судья Налаева представляет Главу Республики, вложив в уста подсудимого и свидетеля то, чего они не говорили. Ни я, ни мой сын не давали показания в той форме, в какой они изложены в приговоре. Имеется полная аудиозапись процесса, проверяйте.

А я должен уточнить, что организатором моего похищения был не Глава Республики, а шариатский судья г. Грозного Магомед Хийтанаев, который, по его собственному признанию, совместно с Адамом Шахидовым вынес заключение, что согласно шариату, я и Абубакар Дидиев подлежим смертной казни. Рамзан Кадыров пресек намечавшуюся трагедию. С какой целью судья Налаева выставляет его организатором преступления, остается только догадываться.

Скажите, как мне отвечать журналистам, которые опираясь  на текст этого приговора, просят меня прояснить роль Главы Республики в моем похищении 1-го апреля 2016 года? Как мне доказывать, что эта роль приписана ему судьей Налаевой, исказившей в приговоре показания свидетеля и подсудимого? Ведь приговор постановляется только на основе достоверных сведений после устранения всех неясностей и противоречий. Приговор является документом, на который можно ссылаться, как на истину в последней инстанции. И теперь уже Председателю Верховного суда ЧР придется оправдываться и объяснять, как получилось, что Верховный суд пропустил приговор с недостоверными сведениями, способный втянуть  Республику в очередной скандал. Представляете себе заголовки газетных статей?

Таким образом, содержание приговора противоречит фактическим материалам дела, что является безусловным основанием для отмены приговора.

6. Есть в приговоре другие фальсификации. Судья приписала мне слова и мысль, которые в ходе судебного заседания мною не высказывались. Цитирую якобы мои слова со стр. 3 приговора:

«Чеченцы - это богом избранный род, которому суждено очищать и восстанавливать истинную веру - веру в Аллаха».

На самом деле, в протоколе на стр. 101 зафиксированы следующие мои слова:

«Сегодня в каждом народе есть ассимилировавшиеся с ними потомки этого рода. Все народы мира состоят из смеси потомков 20-ти первопредков. Это по ДНК-генеалогии. Поэтому, если я скажу, что чеченский народ богоизбранный, я буду неправ. Я должен сказать, что в составе чеченцев есть группа людей, относящихся к богоизбранному роду. В процентном отношении, львиная доля их находится в составе чеченского народа.

Еще больше в процентном соотношении, по имеющимся данным, в составе ингушей. Но, если возьмем аварцев, они есть и среди них. Возьмем татар, они есть среди них. Возьмем арабов, они есть среди них».

Как видите, разница принципиальная. В версии суда, я превозношу наш с вами народ над всеми остальными. В реальности, я говорю о равенстве народов.

В любом случае, содержание приговора противоречит фактическим материалам дела. Это есть безусловное основание для его отмены.

7. Но это, как говорится, только цветочки. Судья Налаева сделала подлог более серьезного свойства, ставший основой для умышленного вынесения заведомо несправедливого приговора.

В приговоре суд отмечает отношение Ибрагимова к еврейскому народу, изложенное в его книгах и на судебном процессе. Цитирую со стр. 2 приговора:

«Он в своих книгах не намеревался оскорблять или негативно оценивать этот народ. Наоборот, имел цель оградить и защитить его. Поэтому он разделил понятия евреи (иудеи) и «жиды». Он изложил в своих книгах, что «жиды» встречаются не только в еврейском (иудейском) народе, но и во всех других народах, и это слово характеризует отрицательные человеческие качества».

Здесь все верно. Далее на стр. 9 и 10 судья пишет:

«...суд пришел к выводу о том, что в авторских текстах перечисленных произведений Ибрагимова Р.Н. имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии. Так, в его книгах имеется следующее высказывание и подсудимый в судебном заседании подтверждает его:

«Жюкти (евреи, иудеи) не есть люди какой-либо одной национальности ... Отличить их от нынешних простых евреев или иудеев не составляет никакого труда...». Утверждения о том, что он таким образом, разделил понятия евреи (иудеи) и «жиды», охарактеризовав последних всеми отрицательными человеческими качествами, не состоятельны, так как заявляя это в своих книгах, подсудимый указывает на определенную группу лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии». Конец цитаты.

Это единственная цитата из моих книг, на которую ссылается суд, признавая меня виновным в унижении достоинства группы лиц по признаку национальности и отношения к религии. Естественно, если в после слова "жюкти" в скобках стоит (евреи, иудеи) - это означает, что автор под жюкти понимает евреев и иудеев. Тогда все, сказанное в книгах про жюкти/жидов, относится к евреям и иудеям. Вывод суда в этом случае абсолютно логичен.

Однако чтобы сделать такой вывод, судья пошла на прямой подлог. Посмотрите на стр. 32 Протокола судебного заседания, где приведена эта цитата. Слов «евреи, иудеи», заключенных в скобки, после слова «жюкти» там нет. Нет их и в самой книге (Послание о народе Нохчи, стр. 96), эти слова не выходили из под пера автора. Их приписала судья. Уберите эти слова, и вы увидите подлинную позицию автора, которую судья преподнесла в прямо противоположном смысле. Подсудимый неоднократно подробно разъяснял и подтверждал ее в суде цитатами из своих книг (см. Протокол, с. 118-125). Вот что, зафиксировано в Протоколе на стр. 175 :

"Экспертиза также фактически дала отрицательный ответ на вопрос о наличии в книгах лингвистических признаков разжигания вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, объединенных признаками национальности, происхождения и т.д., заявив лишь о наличии негативной оценки групп лиц жуькти/жиды и иудеи. Но, ни те, ни другие в авторской оценке не являются национальными или религиозными группами. Жуькти/жиды – это прослойка людей с негативными качествами, наличествующая в среде каждого народа. Иудеи  – это коранические иудеи времен Пророка (с.а.с.)  и современные сионисты.

А вот это цитаты из самих книг, тоже зафиксированные в Протоколе на стр. 32:

«За отход от веры и творимые мерзости Всевышний проклял часть сынов Исраила, с тех пор за ними закрепилось название йахуда – иудеи.

И не нужно причислять к последним всех, кого именуют евреями или иудеями ныне. В большинстве своем - это простые труженики, истинные верующие, не имеющие никакого отношения к жидовским делам богатства и власть предержащих мира сего.

Что касается нынешних евреев-иудеев, то среди них есть и праведные, и неправедные. Их надо различать равно, как и тех, кто называет себя мусульманами или христианами. Сионистов мы обнаружим среди людей всех этих категорий. Именно они являются подлинными йахудами – людьми испорченной крови.

На стр. 120 Протокола приведены пояснения подсудимого, что под термином «иудеи» он подразумевает сионистов и прямо обозначает, что это не есть группа лиц, объединенных признаками национальности, происхождения и отношения к религии. Иного на судебном заседании установлено не было.

Я еще раз акцентирую внимание на том, что судья Налаева вписала в цитату автора, использованную ею при вынесении приговора, не исходившие от него слова, которые, подобно запятой в известном выражении "казнить нельзя помиловать", изменили смысл ровно наоборот. Основываясь на этом, умышленно сделанном ею подлоге, она вынесла обвинительный приговор. УК РФ классифицирует такое деяние как ...

Впрочем, вам лучше знать, как он это классифицирует. По-моему, здесь не одна, а целых две статьи УК напрашиваются.

Таким образом, содержание приговора противоречит фактическим материалам дела, и он вынесен на основании подложных данных, что является безусловным основанием для отмены приговора.

8. Обратите внимание на имеющиеся в деле Замечания к протоколу судебного заседания. Пытаясь скрыть свои нарушения в ходе процесса, судья Налаева исказила целый ряд фраз участников процесса, а некоторые исключила вовсе. Например, она мотивировала свой отказ доставить для допроса эксперта Аджаматову тем, что это затянет процесс, а он согласно УПК не может длиться более 2-х месяцев.

Соответствующий фрагмент из Протокола ею был исключен, мне пришлось восстанавливать. Есть аудиозапись процесса, файлы и временные интервалы указаны, проверяйте.

9. В материалах дела имеется подложный протокол судебного заседания от 12 апреля 2017 г. Согласно его тексту, заседание суда было сорвано по причине неявки подсудимого и его адвоката. В реальности, в тот день скоропостижно скончалась мать судьи Налаевой, что и послужило причиной переноса заседания, о чем я был извещен секретарем Товсултановой Ж. Прикрывая судью Налаеву в связи с этой фальсификацией, и.о. Председателя Октябрьского суда г. Грозного Тамаев прислал мне письмо с заведомо ложными сведениями. Он "перенес" дату смерти матери судьи на 8 апреля, укоротив ее жизнь на трое суток.

Шестого мая прошлого года Глава Республики Рамзан Кадыров отчитывал судей за порочную практику осуждения невиновных людей. Мой случай показывает, что некоторые судьи выводы не сделали. Обвинительным приговором в отношении меня судья Налаева уничтожила судебную систему Чеченской Республики, как орган ПРАВОСУДИЯ. Когда судья фальсифицирует показания участников судебного заседания по собственному усмотрению, составляет липовые протоколы, опирается на не существующие в УПК нормы, препятствует вызову и допросу экспертов, на основании заключения которых выносит приговор, Председатель суда не гнушается письменно лгать, прикрывая судью, а Прокуратура и Следственный Комитет выводят таких судей из под ответственности, это не имеет ничего общего с ПРАВОСУДИЕМ. Это даже не 37-й год, это много хуже.

Помимо судьи  Налаевой, мною был схвачен за руку судья Заводского района Ахмед Имаев, дополнивший материалы дела подложным заявлением от моего имени. Этот факт упомянут в протоколе судебного заседания на стр. 130 и 174.

Обнаруженные факты подлогов судьями Налаевой и Имаевым материалов рассмотренных ими дел наводят на мысль, что они не являются исключениями, но могут быть установившейся практикой в судопроизводстве Чеченской Республики. Это ставит общество перед необходимостью тотальной ревизии приговоров, вынесенных судами Республики, как минимум, за последние 10 лет. Отныне никто не может быть уверен в том, что тот или иной судья Чеченской Республики вынес справедливый судебный акт, не внося собственные правки в материалы рассмотренного им дела. Отныне, никто не может быть уверен в том, что документу, исходящему за подписью Председателя суда, можно доверять.

Полагаю, что с озвученными обстоятельствами следует разбираться следственной бригаде из центрального аппарата СК РФ. Их местное управление отказалось возбуждать уголовное дело по факту подлога, совершенного в Заводском Суде г. Грозного, что совершенно не удивительно. Сфабрикованное Имаевым решение о признании моих книг экстремистскими было нужно Следственному Комитету, расследовавшему это дело, в качества доказательства моей вины. Имаев пошел навстречу им, они, в свою очередь, прикрывают самого Имаева. Рука руку моет. Круговая порука и явное пренебрежение Законом налицо.

Уважаемый суд, вам пора начинать чистку собственных рядов, иначе, за вас это сделают другие. Нужно и судьям по мере их "заслуг" предоставлять возможность осваивать места не столь отдаленные. Они тоже граждане России, имеют право. Времени у вас очень мало, практически, у вас его нет.

На основании изложенного,
прошу:

1. Приговор в отношении  Ибрагимова Р.Н. отменить как незаконный, вынесенный на основе сфальсифицированных доказательств, а также признать мое право на реабилитацию.
2. Вынести частное определение в отношении судьи Налаевой Х., вынесшей обвинительный приговор на основе совершенных ею подлогов.

Прошу этот текст приобщить к материалам уголовного дела.

Осужденный
Р. Ибрагимов

Отдел писем и сотрудничества
Info Chechen

.........................................

cor